Archivo de la categoría: JURISPRUDENCIA

La empresa pagará los gastos bancarios que genere el retraso de la nómina

EL empesario tiene obligación de asumir los perjuicios que se generen por el retraso en el pago de la nómina a sus empleados. Así lo determina en una reciente sentencia el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Canarias (accede aquí al texto), en la que condena a una empresa de seguridad a pagar a sus trabajadores los gastos o recargos bancarios (de hipoteca, intereses por descubierto, etc.) ocasionados por el cobro impuntual del salario, más los intereses legales.

El tribunal llega a esta conclusión tras declarar el derecho de los empleados afectados a percibir puntualmente su sueldo, y, en consecuencia, a exigir al empleador que se haga cargo de todos los daños económicos que se ocasionen directamente por el incumplimiento de esta obligación. Sin embargo, la sentencia no establece cuáles son los concretos costes que deben asumir la compañía, ni su cuantía, por lo que los trabajadores tendrán que acudir al juzgado, individual o colectivamente, para reclamar que se ejecute la resolución y se haga efectivo el reembolso. El tribunal argumenta que no dispone de datos que permitan “fijar los criterios para determinar que gastos son los que deben ser considerados consecuencia del impago”.

Según recoge la sentencia, la Inspección de Trabajo ya había sancionado con 25.000 euros a la empresa por retrasos en el abono de los sueldos, que, conforme dispone el convenio laboral aplicable, debían pagarse dentro de los tres primeros días hábiles del mes. Esta situación era habitual, por lo que los sindicatos decidieron demandar a la empresa, reclamando no solo el reconocimiento del derecho al cobro puntual de los salarios, sino también que se resarciera a los empleados afectados de todos y cada uno de los gastos generados en el pago de sus recibos bancarios, más el 10% de interés.

Aunque la compañía fue absuelta en primera instancia, al apreciar el juzgador una excepción procesal que le impedía valorar el fondo de la cuestión, el TSJ admitió el recurso y estimó las pretensiones de los sindicatos. En su fallo, el tribunal declara, en primer lugar, el derecho de los asalariados a cobrar puntualmente, y, para el caso en que el empresario abone la nómina fuera de plazo, se condena a la compañía a hacerse cargo de los daños y perjuicios, con intereses, provocados por la demora en el pago. No obstante, y según aclara el juzgador, el rédito aplicable a estas cantidades no es el del 10% solicitado, previsto para el caso de deudas salariales, sino el interés legal del dinero contemplado para las indemnizaciones en la legislación civil.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/17/legal/1526540888_530417.html

Share

La Audiencia Nacional declara nulo el convenio estatal de la empresa Ariete Seguridad

El convenio que fue denunciado conjuntamente por las tres centrales sindicales es declarado nulo por la Audiencia Nacional

Marsegur, Novosegur, Sinergias representan a un amplio abanico de empresas que amparadas en la Reforma laboral iniciaron negociaciones de convenios de empresa en el ámbito de la seguridad privada cuyo objetivo no es otro que reducir derechos laborales a sus plantillas para competir en el mercado en forma más ventajosa.

Esta situación que desregulariza el sector de la seguridad privada en su conjunto viene combatiéndose desde el grueso de nuestro Sindicato tanto desde el ámbito jurídico como desde la acción sindical.

ARIETE inicio este camino mediante la negociación de un convenio en Madrid para proceder inmediatamente a extender la negociación al ámbito estatal. Ambas Sentencias han sido favorables a los intereses de los trabajadores y trabajadoras, situación que desde UGT valoramos positivamente. Pero no hemos ganado todavía la batalla, tenemos en la actualidad empresas como ALCOR, utilizando idénticas maniobras y desafortunadamente algunas mas se oirán a ello. La Reforma Laboral genera un impacto negativo en el tejido laboral de nuestro País, impactando también en nuestra actividad. Debemos unir esfuerzos en su derogación, mientras tanto seguiremos impugnando judicialmente todas aquellas negociaciones que reduzcan condiciones y saliendo a la calle en su defensa.

Cabe reseñar en este sentido el compromiso demostrado por nuestros territorios, así como la incondicional y gran labor que se viene realizando en el tiempo desde nuestro gabinete jurídico, binomio que sin duda hace posible mantener este pulso contra la reforma laboral y las empresas desleales.

Share

El Supremo niega que las empresas puedan eludir la huelga con subcontratas

El Tribunal Supremo ha desmentido hoy en una nota que permita eludir la huelga con subcontratas o que avale que se pueda eludir una huelga con subcontratación, tal y como titulaba hoy el diario Expansión.

Elsindicato Comisiones Obreras (CCOO) emitió una nota en la que advertía que “no es cierto que la sentencia del Tribunal Supremo haya admitido que ante una huelga convocada se pueda suplir la actividad de los trabajadores acudiendo a subcontratas y cree que haciendo esta consideración se puede correr el riesgo de exagerar los efectos y omitir las matizaciones que introduce el Supremo”.

Concluye el TS que laconducta de la empresa consistió únicamente en comunicar a sus clientes que no podía realizar los trabajos comprometidos, y con ello no “puede decirse que hubiese menoscabado la posición negociadora de los representantes de los trabajadores. Se declara ajustada a derecho la medida de reducción sazlarial al quedar acreditada la disminución de las ventas y el estado global de pérdidas, con perspectiva de futuro también negativa”.

La sentencia – de 26 de noviembre de 2017- establece que las compañías clientes de una empresa en huelga, “con la que no tienen vinculación más allá de la meramente clientelar, puedan contratar con otras los trabajos que tenían suscritos con la empresa en huelga”. En definitiva, el TS estima que la empresa no vulneró el derecho de huelga de sus trabajadores.

El ministro Catalá matiza

Incluso, el ministro de Justicia, Rafael Catalá, matizó la información indicando que:?Creo que lo que el TS hace es matizar que cuando no hay una vinculación esencial entre el prestador de servicios y el subcontratista, ahí puede haber una flexibilidad para garantizar la actividad de las empresas”. Y añadió a continuación, que el TS “ha abierto una línea para que se respete el derecho fundamental a la huelga y al desarrollo de la actividad económica de las empresas”.

El Supremo en esta sentencia revoca el fallo de la Audiencia Nacional (AN) que declaraba nula una medida de reducción salarial por entender que la empresa vulneró el derecho fundamental de huelga, que los trabajadores mantuvieron durante parte del período de consultas. Por ello, declara ajustada a derecho la medida de reducción sazlarial al quedar acreditada la disminución de las ventas y el estado global de pérdidas, con perspectiva de futuro también negativa.

El ponente, el magistrado Souto Prieto, considera que en esta ocasión no se puede aplicar la doctrina que el Alto Tribunal ya había aplicado en las sentencias de los casos del Grupo Prisa y Coca-Cola, porque el sindicato -la Confederación General de Trabajadores (CGT)- que reclamaba la violación del derecho de huelga no había presentado demanda, porque la empresa contratista no tenía posibilidad de impedir que los clientes usaran los servicios de otras empresas y porque no existían vinculaciones entre las empresas implicadas, principal y contratista, que permitiesen aplicar esa doctrina.

Indica el magistrado que la apreciación que hace la sentencia de la AN recurrida sobre la supuesta vinculación de la empresa Altrad, cuyos empleados estaban en huelga, con sus empresas clientes “es tan amplia que conduciría a consecuencias totalmente exorbitantes respecto de una adecuada protección del derecho de huelga”.

Y sostiene el magistrado Souto Prieto su alegación con el argumento de que “si se impidiese a los destinatarios de los trabajos, que no lo tengan prohibido por contrato, contratar con otras, llegaríamos a sostener, como señala en su informe el Fiscal de la Audiencia Nacional, que los consumidores habituales de un comercio no pudieran comprar en otro, en caso de huelga en el primero, o que, la empresa que tenga que realizar determinados trabajos no pudiera recurrir a otra empresa de servicios”.

http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/8219894/03/17/El-Supremo-defiende-que-una-empresa-subcontrate-a-otra-en-caso-de-huelga.html

Share

​TS. Sucesión de contratas | Reducción del volumen de la contrata en el nuevo pliego de condiciones

TS. Sucesión de contratas. Deber de subrogación impuesto por convenio colectivo. Reducción del volumen de la contrata en el nuevo pliego de condiciones

Si la antigua contratista puede disminuir la plantilla por causas objetivas cuando durante la ejecución de la contrata se reduce su volumen y cuando esa reducción opera en el pliego de condiciones de la nueva adjudicación, con mayor motivo puede la nueva contratista, que por imposición convencional se subroga en el personal de la antigua, hacer lo mismo en el supuesto de que la reducción de la contrata venga impuesta en el nuevo pliego de condiciones, minoración que no pudo hacer su predecesora al sobrevenir la reducción con la nueva adjudicación.
(STS, Sala de lo Social, de 10 de enero de 2017, rec. núm. 1077/2015 )

Share

Seguridad Privada | Validez de la TIP tras la sentencia que anula las TIP donde figura el D.N.I del Vigilante de seguridad

En relación a las consultas realizadas sobre la validez de la Tarjeta de Identidad Profesional del personal de Seguridad Privada, en las que figura el DNI de su titular, adjuntamos comunicado al respecto que remite Policía Nacional.

Descargar PDF del comunicado-validez-tip donde se explica su valided, la forma de actuar para su renovación y los documentos necesarios para tramitar la renovación.

Share

La Audiencia Nacional avala subidas salariales por convenio en seguridad privada | Seguridad Privada.

La Audiencia Nacional ha ratificado el convenio sectorial de seguridad privada al considerar que las cláusulas sobre incrementos salariales acordados para 2016 como compensación a complementos no percibidos son “conforme a derecho” ya que garantizan el equilibrio en la remuneración del sector.Así lo ha acordado la sala de lo Social en una sentencia en la que rechaza la demanda interpuesta por la Dirección General de Empleo, que impugnó los acuerdos alcanzados por los sindicatos al estimar que vulneraban los convenios de empresa.Una pretensión contra la que se manifiesta la sala, que recuerda que los dos aumentos de 2016 pretenden compensar el equilibrio salarial en el sector tras la renuncia tanto a los complementos pactados en el convenio de 2015 como a parte de las retribuciones en las vacaciones de ese mismo ejercicio.La sentencia explica, además, que el convenio sectorial “no impide ni limita el régimen retributivo” de los de empresa, que tienen prioridad desde su entrada en vigor.Así, de negociarse este año un convenio de empresa que minore el régimen retributivo colectivo estatal, la compañía deberá satisfacer todos los complementos salariales de 2015, con el fin de asegurar el equilibrio pretendido por los sindicatos UGT, CCOO, USO y la patronal APROSER.

Share

TSJA obliga Alcor a pagar a sus vigilantes el salario del convenio nacional

Según ha explicado el sindicato UGT, en el año 2015, esta empresa había tomado la decisión de aplicar su propio Convenio de Empresa, generando una reducción de más del 20% en los salarios de los Vigilantes. “Tras varias movilizaciones y un intento de huelga, ahora el TSJ Asturias, Sala Social de Oviedo, da la razón a los sindicatos y obliga a esta empresa a pagar el Convenio Nacional y una deuda acumulada de más de 150.000 euros”, ha explicado el sindicato.

La nota señala que el Principado de Asturias, contratante de este servicio (el de Sograndio) y conocedores de la citada sentencia, ha informado de que ya han empezado a aplicar sanciones graves a esta empresa por incumplimiento del pliego de condiciones.

Dada esta situación, el Principado “nos confirma que en Noviembre finaliza este contrato y bajo ningún concepto se volverá a adjudicar a esta empresa ningún servicio de seguridad en nuestra comunidad”, han añadido desde UGT.

Share

USO suspende de militancia a su responsable de Seguridad Privada

El máximo órgano directivo de la Unión Sindical Obrera (USO) ha acordado en una reunión extraordinaria la apertura de un expediente disciplinario al secretario general de su Federación de Trabajadores de Seguridad Privada (FTSP-USO), Antonio Duarte Álvarez. Esta decisión, cuyos motivos no han sido comunicados por el sindicato, conlleva la suspensión cautelar de militancia de Duarte mientras dure la tramitación del expediente.

La decisión de la comisión ejecutiva confederal de USO implica que, a partir de este momento, Antonio Duarte no representa a la organización sindical, por lo que cualquier actuación del mismo ante las empresas del sector lo será a título personal, indica una nota enviada a las empresas por el sindicato para comunicar la suspensión del hasta ahora responsable de su sección de Seguridad Privada.
Sus numerosos líos judiciales y su defensa a ultranza de las grandes compañías del sector, especialmente Prosegur, en detrimento de las más modestas, han sido cuestiones clave para la toma de decisión del sindicato. Sin ir más lejos, la pasada semana Duarte inventó una rueda de prensa única y exclusivamente para pedir que la justicia decretara el ingreso en prisión del empresario canario Miguel Ángel Ramírez, propietario de Seguridad Integral Canaria, una de las empresas de la competencia de Prosegur. Este hecho lo hizo, además, sin el más mínimo rigor ético y jurídico que se requiere para la labor sindical.

En ese mismo documento, la dirección de USO señala que próximamente informará de los motivos de esta decisión, así como de la persona designada para sustituir a Antonio Duarte al frente de su Federación de Trabajadores de Seguridad Privada.

http://canariasenhora.com/#!/uso-suspende-de-militancia-a-su-responsable-de-seguridad-privada

Share

“Dónde la ley no distingue, no debe distinguir el intérprete”| PRESTACIONES DEL FOGASA EN LOS CONTRATOS A TIEMPO PARCIAL

El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJ Cataluña), ha dictado sentencia en RELACIÓN CON LA IMPUGANCIÓN DE TODA REDUCCIÓN PROPORCIONAL DE LOS TOPES MÁXIMOS que realiza el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA), cuando se trata de trabajadores a TIEMPO PARCIAL, en el caso de tener que abonar una prestación por insolvencia del empresario.

Tras la insolvencia empresarial, un trabajador reclamó las prestaciones a cargo del FOGASA, tanto las relativas a la cobertura del salario como a la correspondiente indemnización por despido, habiendo efectuado su jornada a tiempo parcial.

Sin embargo, al resolver, el FOGASA calculó el módulo del salario, de manera proporcional a la jornada a tiempo parcial que había venido realizando el trabajador, antes de la terminación de su relación laboral.

Impugnado dicho módulo, y desestimada la sentencia por el Juzgado de lo Social correspondiente, la sentencia del TSJ de Cataluña, se pronuncia sobre que el límite de responsabilidad del Fondo de Garantía Salarial a los efectos del art. 33 del ET, no debe verse afectado por la jornada laboral desarrollada por el trabajador, considerando además, que el límite de responsabilidad legal del FOGASA, calculado con el duplo del SMI, no debe reducirse en proporción al porcentaje de jornada parcial desarrollada por el trabajador, puesto que según dicho Tribunal, la finalidad del art. 33.1, es abonar los salarios pendientes o indemnizaciones, en los casos de insolvencia empresarial, y no se contempla en ningún precepto, ninguna reducción cuantitativa respecto de las cantidades pendientes de pago, de manera que al no mencionarse en el art. 33 ET, previsión específica alguna para los contratos a tiempo parcial, ni reducciones adicionales por porcentajes de jornada, es de aplicación el principio: “dónde la ley no distingue, no debe distinguir el intérprete”.

Los topes máximos de garantía aplicables, deben ser en todos los casos iguales, a jornada completa y a jornada parcial.

No obstante, este tema no está zanjado, existiendo sentencias en contra como las que señala la propia sentencia que ahora comentamos . Descargar  <<Sentencia>>

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7660408&links=%226889%2F2015%22&optimize=20160505&publicinterface=true

Share